<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Médias et Élections 2012</title>
	<atom:link href="http://mediaselections.hypotheses.org/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://mediaselections.hypotheses.org</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Sun, 29 Jan 2012 21:59:25 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.2</generator>
		<item>
		<title>Passe d’armes à &#8220;On n’est pas couché&#8221; : retour sur la confrontation Pulvar/Wauquiez telle que perçue par &#8220;LeMonde.fr&#8221;</title>
		<link>http://mediaselections.hypotheses.org/80</link>
		<comments>http://mediaselections.hypotheses.org/80#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 26 Jan 2012 15:38:29 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Guillaume FRADIN</dc:creator>
				<category><![CDATA[Actualités / News]]></category>
		<category><![CDATA[Médiateurs]]></category>
		<category><![CDATA[Télévision]]></category>
		<category><![CDATA[Territoires du Web]]></category>
		<category><![CDATA[Audrey Pulvar]]></category>
		<category><![CDATA[campagne électorale]]></category>
		<category><![CDATA[campagne présidentielle]]></category>
		<category><![CDATA[clash]]></category>
		<category><![CDATA[Droite]]></category>
		<category><![CDATA[élections]]></category>
		<category><![CDATA[Gauche]]></category>
		<category><![CDATA[info-divertissement]]></category>
		<category><![CDATA[journaliste]]></category>
		<category><![CDATA[Laurent Wauquiez]]></category>
		<category><![CDATA[On n'est pas couché]]></category>
		<category><![CDATA[ONPC]]></category>
		<category><![CDATA[politique]]></category>
		<category><![CDATA[PS]]></category>
		<category><![CDATA[talk show]]></category>
		<category><![CDATA[télévision]]></category>
		<category><![CDATA[UMP]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://mediaselections.hypotheses.org/?p=80</guid>
		<description><![CDATA[Diffusé sur la chaîne France 2 chaque samedi depuis septembre 2006, le talk show On n’est pas couché réunit en moyenne 2 millions de téléspectateurs. L’animateur Laurent Ruquier ainsi que les co-animatrices Audrey Pulvar et Natacha Polony reçoivent simultanément cinq invités qui font l’actualité : quatre d’entre eux sont issus de la société civile (comédiens, chanteurs, intellectuels, sportifs…) ; le cinquième est, le plus souvent, un acteur du champ politique. Le samedi 17 décembre 2011, c’est aux côtés de Stéphane Guillon (humoriste), Elsa Zylberstein (comédienne), [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Diffusé sur la chaîne France 2 chaque samedi depuis septembre 2006, le <em>talk show</em> <em>On n’est pas couché </em>réunit en moyenne 2 millions de téléspectateurs. L’animateur Laurent Ruquier ainsi que les co-animatrices Audrey Pulvar et Natacha Polony reçoivent simultanément cinq invités qui <em>font l’actualité</em> : quatre d’entre eux sont issus de la société civile (comédiens, chanteurs, intellectuels, sportifs…) ; le cinquième est, le plus souvent, un acteur du champ politique.</p>
<p>Le samedi 17 décembre 2011, c’est aux côtés de Stéphane Guillon (humoriste), Elsa Zylberstein (comédienne), Firmine Richard (comédienne) et Patrick Poivre d’Arvor (journaliste/auteur) que le Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Laurent Wauquiez, présente son nouvel ouvrage politique : <em>La lutte des classes moyennes</em> publié chez Odile Jacob. Par ce livre, dont elle considère que le contenu « <em>oppose des pauvres à des moins pauvres </em>», Audrey Pulvar  se dit « <em>consternée </em>» ; s’en suit une passe d’armes au cours de laquelle la co-animatrice et le Ministre haussent le ton, s’interrompent à plusieurs reprises tout en cherchant à emporter les applaudissements du public <em>in situ</em>.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong>Reprises et commentaires sur Internet</strong></p>
<p>La passe d’armes qui s’est déroulée entre Audrey Pulvar et Laurent Wauquiez a fait l’objet d’une rediffusion sur Internet <em>via </em>d’une part, des sites de partage de fichiers audiovisuels du type <em>youtube.fr </em>ou <em>dailymotion.fr</em>, d’autre part, de sites à contenu éditorial (presse écrite : <em>liberation.fr</em>, <em>lejdd.fr</em>, <em>francesoir.fr</em>, <em>tvmag.figaro.fr</em>, <em>20minutes.fr</em>, <em>metrofrance.com</em>, <em>entrevue.fr</em>… / radio : <em>rtl.fr </em>/ pure players : <em>lepost.fr</em>, <em>ozap.com</em>, <em>observatoiredesmedias.com</em>, <em>planet.fr</em>…) dont la plupart des articles intègrent le lien publié sur le site <em>Youtube</em> par l’internaute Fred-Lille, membre du site web <em>Le Post</em> :</p>
<p><iframe width="500" height="281" src="http://www.youtube.com/embed/ueDBgFZivh8?fs=1&#038;feature=oembed" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></p>
<p>Sur <em>Twitter</em>, la passe d’armes a été abondamment commentée. A la requête « <em>Wauquiez Pulvar </em>» formulée sur le moteur de recherche <em>Google</em>, c’est l’article du site <em>lemonde.fr</em> (rubrique : <em>Elections présidentielles 2012</em>) intitulé « <em>Clash Pulvar-Wauquiez, typique du mélange des genres chez Ruquier ?</em> » en date du 18 décembre 2011 qui arrive en tête des résultats :</p>
<p><a title="Article du site Lemonde.fr" href="http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2011/12/18/audrey-pulvar-se-paie-laurent-wauquiez-chez-laurent-ruquier_1620204_1471069.html">http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2011/12/18/audrey-pulvar-se-paie-laurent-wauquiez-chez-laurent-ruquier_1620204_1471069.html</a></p>
<p>Recommandé 490 fois sur le réseau social <em>Facebook</em>,<em> </em>il s’agit de l’un des articles les plus denses produits sur le sujet : 3459 signes contre une moyenne de 1000.  Toutefois, son auteur (anonyme) ne propose pas une critique fouillée de la confrontation : pour l’essentiel, il affirme que « <em>la frontière floue entre émission politique et de divertissement engendre des ambigüités</em> ».</p>
<p>Cet article s’inscrit dans une tradition ancienne de publications et de commentaires qui sinon déplorent, portent un regard inquiet sur le phénomène de participation des acteurs politiques à des programmes qui ne leur sont pas spécifiquement destinés : le déroulement du débat public dans des espaces médiatiques jugés inappropriés serait le symptôme d’une dérive du système démocratique<a title="" href="#_ftn1">[1]</a>, dérive d’autant plus grave que la mise en application des règles relatives à la campagne présidentielle n’est pas susceptible de l’enrayer ; dès lors l’électeur, qui peut être également consommateur de divertissement télévisuel, risquerait d’opérer un choix en fonction de critères non politiques. Il convient de se demander dans quelle mesure la confrontation Pulvar/Wauquiez fonde le sentiment d’inquiétude qui semble animer la rédaction d’articles tels que celui publié par le site web du journal <em>Le Monde</em>.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong>L’objet : un bref extrait</strong></p>
<p>L’extrait de l’émission <em>On n’est pas couché </em>présent sur les plateformes de partage et sur lequel prend appui l’article du site <em>lemonde.fr </em>dure 9 minutes et 33 secondes. Il s’agit d’un extrait brut : sans coupe ni remontage, tel que diffusé sur France 2, le 17 décembre 2011. Au cours de ces 9 minutes et 33 secondes, l’échange qui se déroule entre Laurent Wauquiez et Audrey Pulvar peut être qualifié de passe d’armes entre 4’51’’ et 9’33’’ – soit une durée de 5 minutes et 24 secondes au cours de laquelle non seulement la violence discursive atteint son paroxysme mais l’<em>ethos </em>et le <em>pathos</em> prennent très largement le pas sur le <em>logos</em>.</p>
<p style="padding-left: 30px">Champ lexical employé par Audrey Pulvar : « <em>consternée </em>», « <em>dramatique</em> », « <em>en quoi était-il utile de nous expliquer… ? </em>», « <em>vous êtes dans le fantasme</em> », « <em>c’est vous qui caricaturez dans ce livre en permanence </em>», « <em>vous n’arrêtez pas de taper sur les pauvres </em>», « <em>c’est pas vrai !</em> », « <em>mais c’est faux ! </em>», « <em>il ne s’agit pas de ça</em> », « <em>vous êtes pas en train d’opposer des pauvres à des moins pauvres, là ? Vous êtes pas en train de faire ça ? pfffff…</em> », « <em>c’est faux, c’est complètement faux</em> ».</p>
<p style="padding-left: 30px">Champ lexical employé par Laurent Wauquiez : « <em>elle force le trait </em>», « <em>un petit coup de main parce que là, c’est de la caricature</em> », « <em>et la phrase, elle est finie quand là ?</em> », « <em>c’est honteux de caricaturer comme ça </em>», « <em>je peux répondre ? Je peux au moins terminer la fin de ma phrase ? </em>», « <em>est-ce que je peux en caser de temps en temps une ?</em> ».</p>
<p>A l’aune du média télévision, 5 minutes et 24 secondes est un laps de temps long au cours duquel une quantité importante d’informations verbales et non verbales peut être véhiculée. Dès lors, à plus forte raison en périodes de pré-campagne et de campagne électorales, il n’est pas incongru de voir émise une critique sévère à l’égard d’un programme dans le cadre duquel, pendant 324 secondes, le registre de l’argumentation est évacué alors même que sont discutés des problèmes politiques de fond – ici, la définition du terme <em>classe moyenne</em> et le phénomène de paupérisation auquel cette catégorie socio-économique est confrontée.</p>
<p>Or, dans le cadre de l’émission <em>On n’est pas couché</em>,<em> </em>l’intégralité de la séquence consacrée au Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche a duré un peu plus de 40 minutes – il s’agit du temps d’entretien que ce programme accorde habituellement aux invités politiques.</p>
<p>Ces 40 minutes se sont décomposées de la façon suivante :</p>
<p><em>1° &#8211; Une <sup> </sup>phase de 8 minutes.</em> L’invité est présenté au public. Laurent Ruquier pose au Ministre des questions relatives au déroulement de sa carrière : 2 minutes sont spécifiquement affectées à des thèmes relevant de la personnalisation – ambition, <em>course de petits chevaux</em>, relations conflictuelles entretenues avec d’autres membres de l’UMP… Puis l’animateur interroge Laurent Wauquiez sur les principales idées qu’il a cherché à véhiculer dans son livre.</p>
<p><em>2° &#8211; Une phase de 30 minutes. </em>Laurent Ruquier se met en retrait et endosse le rôle d’arbitre. Il s’agit pour lui d’encadrer un débat entre l’invité et les deux co-animatrices. Ces dernières produisent une critique de l’ouvrage en adoptant une posture de type éditoriale. C’est au cours de cette deuxième phase que la passe d’armes Pulvar/Wauquiez a lieu.</p>
<p><em>3° &#8211; Une phase de 2 minutes.</em>L’invité commente un dessin satirique tiré de la presse récente et que l’équipe de production lui a demandé de choisir lors de la préparation de l’émission.</p>
<p>Cet entretien d’une durée totale de 40 minutes a consisté en une série d’échanges sur des problèmes de fond. Encouragé par Laurent Ruquier à le faire sous une forme simple et pédagogique, le Ministre a présenté des idées parfois techniques. Parmi les points abordés par Laurent Wauquiez : la délimitation de la catégorie <em>classe moyenne</em> par le biais d’un faisceau d’indices socio-économiques, l’évolution des conditions de vie de cette catégorie d’individus depuis les années soixante, l’impact des règles d’urbanisme sur le logement, la TVA sociale, les conditions d’octroi des bourses étudiantes, le mode d’imposition des résidents étrangers sur le territoire français, le cumul des niches fiscales, la fiscalité applicable aux stock options… Sur la base de leur propre substrat idéologique, les co-animatrices ont cherché à décrypter le discours du Ministre. Ainsi, Natacha Polony et Audrey Pulvar ont souligné le fait que l’ouvrage écrit par Laurent Wauquiez empruntait aux travaux universitaires de Louis Chauvel et Camille Peugny. Elles ont également cherché à mettre au jour l’intention communicationnelle censée avoir présidé à la publication de ce livre – il s’agirait pour l’UMP d’engager une <em>opération de séduction</em> en direction des classes moyennes, une catégorie qui représente l’une des bases électorales traditionnelles de la Droite mais dont la paupérisation conduit certains de ses membres à envisager un autre vote, notamment en faveur du Front national.</p>
<p>Si le bref extrait qui circule sur Internet montre un échange à la fois spectaculaire et pauvre en contenu, l’entretien pris dans son intégralité a plutôt favorisé le débat d’idées. <em>On n’est pas couché</em> participe d’une tendance lourde qui s’observe depuis la fin des années quatre-vingt-dix : la volonté d’un certain nombre de professionnels du divertissement d’imposer leurs programmes comme plateformes de diffusion de l’information politique.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong>Le politique, instrumentalisé ?</strong></p>
<p>L’approche quantitative et relativiste qui, en vue de réfuter l’idée d’un délitement du débat public, consiste à mettre en regard les 5 minutes de pure mise en spectacle avec les 35 minutes plus substantielles d’un même échange connaît une limite : la portion congrue d’un acte de communication peut en disqualifier tout le reste. Ainsi, la passe d’armes qui a eu lieu entre la co-animatrice Audrey Pulvar et le Ministre Laurent Wauquiez peut être perçue comme la manifestation aiguë d’un processus de médiatisation sous-jacent au sein duquel les invités politiques sont réduits à l’état d’instruments, outils de réalisation d’un enjeu de type commercial. La logique professionnelle à laquelle obéissent les deux co-animatrices de <em>On n’est pas couché </em>pèse de façon déterminante sur le déroulement des échanges. De septembre 2007 à juin 2011, Laurent Ruquier présente son émission aux côtés d’Eric Naulleau et Eric Zemmour<a title="" href="#_ftn2">[2]</a>. Au fil des saisons, ces deux co-animateurs se sont forgé une réputation de bretteurs, critiques assassins. Une part importante du succès d’audience rencontré par l’émission <em>On n’est pas couché</em> a reposé sur les confrontations violentes qui s’y sont déroulées : plusieurs invités ont quitté le plateau, d’autres ont manifesté de la colère, parfois laissé échapper des larmes… En septembre 2011, Audrey Pulvar et Natacha Polony remplacent le duo masculin. Certains journalistes spécialisés ont jugé leurs premières prestations décevantes, ennuyeuses, empruntes de complaisance, en d’autres termes, pas à la hauteur de celles que réalisaient leurs prédécesseurs<a title="" href="#_ftn3">[3]</a>. Au fil des semaines, Audrey Pulvar et Natacha Polony durcissent le ton, émettent des critiques plus radicales, cherchent à établir un climat de <em>menace permanente</em> : en accroissant leur niveau de violence discursive, les co-animatrices à la fois offrent au public un spectacle plus proche de celui auquel il était habitué et renforcent leur légitimité à remplir une fonction scénique dans le champ du divertissement. Dès lors, en prenant part au rapport de force sur lequel reposent les échanges de l’émission <em>On n’est pas couché</em>, l’invité politique sert la réalisation de l’enjeu professionnel poursuivi par les co-animatrices et, de façon plus large, aide l’équipe de production à atteindre son objectif commercial : <em>faire de l’audience</em>.</p>
<p>Toutefois, les programmes de divertissement ne font pas exception : le même phénomène d’interdépendance s’observe dans le champ du journalisme politique où, comme l’explique Pierre Leroux, «<em>l’échange avec l’invité est un exercice de célébration mutuelle</em><a title="" href="#_ftn4">[4]</a> » qui permet au professionnel de l’information de mettre en lumière ses qualités télégéniques et de capter l’attention du public. Par ailleurs, l’autonomie communicationnelle des politiques ne doit pas être sous-estimée. L’élu tire un bénéfice de cette interdépendance. Depuis les années quatre-vingt-dix, une <em>transaction symbolique</em> s’est instaurée dans le champ télévisuel du divertissement. Ses termes en sont les suivants : l’invité politique accepte les contraintes scéniques fortes de ce type de programmes (il <em>joue le jeu</em>), en contrepartie de quoi il se voit autorisé à émettre son message de fond en direction d’une audience habituellement peu voire pas intéressée par la chose publique<a title="" href="#_ftn5">[5]</a>. Cette transaction ne s’effectue pas à n’importe quel prix : la soumission à la logique de divertissement ne doit pas induire une dénaturation totale ou un appauvrissement trop important du message politique. Ainsi, les élus ont massivement refusé de participer au programme de divertissement <em>La méthode Cauet </em>diffusé sur TF1 de 2003 à 2008 : l’émission qui connaissait un succès important était pourvue d’un dispositif par trop dédié à la récréation ; la production d’un discours technique se révélait impossible<a title="" href="#_ftn6">[6]</a>.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong>Animateur et déontologie journalistique</strong></p>
<p>L’émission <em>On n’est pas couché</em>, formule une double promesse de divertissement et d’information. Pour en garantir la tenue, l’équipe de production réclame des co-animatrices qu’elles adoptent la posture de l’éditorialiste : le programme donne lieu à des débats intenses, parfois violents, dont le caractère spectaculaire est censé distraire le téléspectateur ; dans le même temps, la nature contradictoire des échanges doit permettre de faire émerger un certain nombre d’informations importantes. Au fil de chaque séquence et afin de satisfaire au mieux les attentes supposées du téléspectateur, le rapport divertissement/information est modulé : après que la logique d’information a dominé la plus grande partie de l’échange, la passe d’armes Pulvar/Wauquiez fait prendre le pas à la logique de divertissement – la co-animatrice ne joue pas le rapport de force pour contraindre le Ministre à aller plus avant dans l’exposé de ses idées mais dans le but polémique de présenter comme meilleure sa propre vision de la société.<em> </em>En fonction de la logique scénique qu’il privilégie, le programme soumet l’information politique à un traitement plus ou moins objectif. Or, si Audrey Pulvar et Natacha Polony sont les co-animatrices d’une émission de divertissement, leur activité professionnelle principale est le journalisme : la première, pour <em>France Inter </em>et <em>I-télé</em>, la seconde pour <em>Le Figaro</em> et <em>Europe 1</em>. La confrontation Wauquiez/Pulvar pose une question d’ordre déontologique : quelle posture doit adopter l’animateur d’une émission de divertissement pour traiter de l’information politique, lorsque ce même animateur se trouve être, par ailleurs, journaliste ? Depuis plusieurs années, une règle semble vouloir s’imposer au sein des rédactions de télévision et de radio : le journaliste dont le conjoint soit occupe des fonctions gouvernementales, soit s’engage dans une campagne électorale médiatisée, doit se mettre en retrait. Cette règle est fondée sur l’idée selon laquelle un journaliste n’est pas capable de faire preuve d’objectivité lorsqu’il traite des informations en lien direct ou indirect avec son conjoint. Ainsi, Anne Sinclair, Béatrice Schönberg, Marie Drucker ou Christine Ockrent ont cessé de présenter leur programme d’information. Audrey Pulvar et Arnaud Montebourg entretiennent une relation de couple. Lorsque celui-ci s’est engagé dans la campagne des primaires du Parti socialiste, la rédaction de la chaîne <em>I-télé</em> a demandé à la journaliste de renoncer à présenter la tranche d’information <em>19h/20h</em> ; sur la radio <em>France Inter</em>, elle n’est plus autorisée à réaliser des interviews ni à émettre de commentaires politiques. En parallèle de cette activité journalistique restreinte, Audrey Pulvar continue d’interroger les invités politiques de l’émission de divertissement <em>On n’est pas couché</em>, cette fois en tant qu’animatrice. En employant la formule « <em>La journaliste, compagne du socialiste Arnaud Montebourg, s’est empoignée avec le Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Laurent Wauquiez</em> », l’auteur du site <em>lemonde.fr</em> semble proposer de façon implicite une explication de la violence discursive dont a fait preuve Audrey Pulvar en ce 17 décembre 2011 : la co-animatrice aurait pu vouloir défendre les positions de son conjoint face à un interlocuteur qui appartient au camp politique adverse.</p>
<p>Il est important de tenir compte du dispositif global au sein duquel évolue Audrey Pulvar : cette dernière exerce ses fonctions d’animatrice en tandem, aux côtés de Natacha Polony ; toutes deux disposent des mêmes prérogatives scéniques. Le choix de ces deux journalistes a été pensé très en amont du processus de production, afin de garantir un certain degré d’impartialité dans le traitement global de l’information politique. Sur un modèle proche de celui auquel répondait le duo Naulleau/Zemmour, Audrey Pulvar se qualifie d’indignée, perméable aux idées de la Gauche voire de l’extrême Gauche, quand Natacha Polony se dit sinon de Droite, à la fois acquise aux idées du conservatisme et souverainiste<a title="" href="#_ftn7">[7]</a>.</p>
<p style="padding-left: 30px">Ce cahier des charges a été établi au regard des critiques dont a fait l’objet un précédent programme animé par Laurent Ruquier entre 2000 et 2007 : <em>On a tout essayé</em>. Les chroniqueurs de ce magazine étaient majoritairement acquis aux idées de la Gauche : si ce positionnement n’était pas ouvertement revendiqué, il transparaissait au fil des prises de parole, au point de donner le sentiment d’un programme télévisé qui, en 2007, soutenait la candidate socialiste à l’élection présidentielle. « <em>En transformant ‘On a tout essayé’ en meeting pro-Ségo et anti-Sarko, Ruquier et sa bande ont repoussé la moitié des fidèles de l’émission. ‘On a tout essayé’ était tombé à treize pour cent de parts de marché</em><a title="" href="#_ftn8">[8]</a> ».</p>
<p>La logique commerciale à laquelle elles obéissent s’oppose à ce que les émissions de divertissement fassent preuve d’un engagement partisan : dans le cas contraire, elles s’exposeraient au décrochage de téléspectateurs aux convictions opposées. Dans le cadre de l’émission <em>On n’est pas couché</em>,<em> </em>la posture éditoriale et polémiste adoptée par Audrey Pulvar ne met pas en péril les performances commerciales du programme : en effet, Natacha Polony se livre à une prestation scénique du même type en mobilisant un système de pensée diamétralement opposé. Ce dispositif bicéphale neutralise pour partie le problème que poserait la prestation d’une co-animatrice <em>voix de son maître</em>.</p>
<p>Néanmoins, l’efficacité du mécanisme de balancier mis en place à <em>On n’est pas couché </em>se heurte au fait que l’échiquier politique n’est pas monolithique. Au sein de chaque mouvance existent différents courants et se jouent des compétitions féroces. Dès lors, non seulement la prestation de l’une des co-animatrices peut ne pas offrir une compensation suffisante aux critiques émises par l’autre, mais chacune d’entre-elles peut devenir l’adversaire frontal supplémentaire de l’invité auquel elle est censée apporter une forme de soutien. Ainsi, le 24 septembre 2011, Laurent Ruquier recevait la candidate aux primaires socialistes, Ségolène Royal. A la gauche de la Gauche, Audrey Pulvar ne partage pas les mêmes coordonnées politiques. De plus, Arnaud Montebourg étant lui-même à la gauche de la Gauche et candidat aux primaires socialistes, la prestation réalisée par la co-animatrice offrait prise au soupçon. Quoi que modeste, il existe au sein du dispositif de l’émission une variable de pondération : l’animateur principal, Laurent Ruquier, remplit une fonction d’arbitre et encadre les débats afin que ceux-ci se déroulent de la façon la plus équitable possible.</p>
<p>La participation active d’Audrey Pulvar à <em>On n’est pas couché </em>ne va donc pas sans poser un certain nombre de problèmes. Prétendre déterminer de façon certaine les intentions qui président à un acte de communication est impossible : considérer qu’en menant ses entretiens la co-animatrice cherche à défendre son conjoint relève du présupposé ; accorder <em>a priori </em>à Arnaud Montebourg la paternité des idées auxquelles adhère Audrey Pulvar relève d’une conception discutable des relations de couple. A l’inverse, compte tenu du fait que la majorité des acteurs politiques de premier plan sont des hommes hétérosexuels, on ne dispose pas du contre-exemple qui permettrait de déterminer si ce principe de retrait plonge effectivement ses racines dans une représentation archaïque de la <em>femme-épouse</em>. Il n’est pas inutile de rappeler que d’autres professions prévoient un mécanisme de retrait similaire : un magistrat est censé se déporter dès lors qu’existe un lien avec l’une des parties au procès ou leurs avocats (articles 339 à 341 du Code de Procédure civile) ; l’article 6 (Droit à un procès équitable) de la Convention européenne de Sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales tel qu’interprété par la Cour européenne de Strasbourg prévoit, en écho à l’adage de <em>Common Law </em>« <em>Not only must Justice be done, it must also be seen to be done</em> », qu’un juge se doit non seulement d’être impartial mais de donner l’image de l’impartialité. Partant, il n’est pas fondé de réduire toute critique du maintien à l’antenne d’Audrey Pulvar à une revendication phallocrate. L’auteur du site <em>lemonde.fr</em> manifeste une défiance légitime à l’égard d’une pratique médiatique connexe non alignée sur le principe déontologique que les professionnels de l’information se sont résolus à suivre – les efforts fournis par les journalistes de radio et de télévision dans le but d’organiser le débat public de la façon la plus transparente possible perdent de leur valeur dès lors qu’il suffit à l’un des leurs d’investir un espace médiatique alternatif pour se soustraire aux règles de la profession. Si l’on s’en tient à une analyse de type agnostique, la passe d’armes Pulvar/Wauquiez et sa reprise dans les autres médias convoque un questionnement moins de type féministe que relatif à l’organisation du métier de journaliste.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong>Un conflit transprofessionnel</strong></p>
<p>Les questions posées par la confrontation Pulvar/Wauquiez, et notamment celle de l’objectivité journalistique, ne sont pas nouvelles<a title="" href="#_ftn9">[9]</a>. Leur reformulation par les professionnels de l’information n’est en revanche pas étrangère à la montée en puissance du divertissement dans l’organisation du débat public, montée en pusisance qui induit une mise en concurrence toujours plus grande des journalistes avec les animateurs. Dès lors, manifester de l’inquiétude à l’égard du maintien d’Audrey Pulvar à l’antenne est aussi, par ricochet, le moyen de jeter le discrédit sur un mode de traitement alternatif du politique. Souligner de façon systématique le fait qu’Audrey Pulvar est la compagne d’Arnaud Montebourg tend à présenter l’émission <em>On n’est pas couché</em> comme un espace médiatique dénué de règles, une source d’information moins fiable que les sources traditionnelles. Il s’agit d’abord d’une critique de format : l’article du site <em>lemonde.fr </em>ajoute – « <em>mais </em>[<em>On n’est pas couché</em>]<em> n’est pas la seule dans ce cas, ‘Le Grand journal’ de Canal + est également dans cette situation</em> ». <em>Le grand journal </em>est l’un des programmes qui formulent une double promesse de divertissement et d’information. Depuis 2005, il est devenu l’une des principales plateformes de communication politique : l’un des programmes qui comptent dans le déroulement du débat démocratique, l’une des émissions de télévision dans lesquelles il convient à un élu d’être vu. Diffusé du lundi au vendredi, <em>Le grand journal</em> accueille presque toujours un invité politique : il est fréquent que ce dernier réserve à l’émission la primeur voire l’exclusivité de sa communication. En 2007,<em> Le grand journal </em>est le premier programme de divertissement à se donner les moyens de couvrir la campagne présidentielle : l’équipe de production aménage le dispositif de sorte que soient remplies les conditions imposées par le CSA – invitation exhaustive de l’ensemble des candidats ou de leurs soutiens et décompte du temps de parole. En 2012, le programme <em>On n’est pas couché </em>emboîte le pas au <em>Grand journal</em>. Néanmoins, le programme de France 2 ne s’investit que dans la couverture de la pré-campagne, son rythme de diffusion hebdomadaire ne lui permettant pas de garantir l’égalité du temps de parole sur la période de campagne officielle. Il existe donc un glissement de la communication politique du champ journalistique vers le champ du divertissement, glissement qui ne va pas sans générer un certain nombre de tensions transprofessionnelles.</p>
<p>Or, la compétition qui se joue entre hérauts traditionnels de l’information et animateurs est susceptible d’exercer une influence négative sur la représentation que se fait le public du débat politique. Lorsqu’ils évoquent le traitement par les émissions de divertissement de l’information politique, les journalistes se montrent souvent réducteurs. Ainsi, dès 2002, Arlette Chabot, journaliste politique à France 2, manifestait son agacement à l’égard de programmes tels que <em>Tout le monde en parle</em> :<strong> « </strong><em>On ne va quand même pas inviter Loana et lui demander ce qu’elle pense des retraites ou interroger Jospin sur la fellation ! En tant que citoyenne, ce mélange des genres me consterne</em><a title="" href="#_ftn10">[10]</a> ». De même, l’auteur du site <em>lemonde.fr </em>fait reposer son article sur un court extrait de <em>On n’est pas couché</em> qui n’est pas représentatif des 40 minutes d’échange (cf. <em>supra</em>). En donnant le sentiment d’une perte de qualité dans la mise en relation élu/électeur, ce cadrage participe d’un phénomène d’autoréalisation : le lecteur du site <em>lemonde.fr</em> qui n’a pas suivi l’émission <em>On n’est pas couché </em>diffusée le 17 décembre 2011 sur France 2 est conduit à reconnaître à la passe d’armes Pulvar/Wauquiez la qualité d’extrait représentatif – le programme dans son intégralité n’est accessible en rediffusion que pendant une semaine sur le site <em>france2.fr</em>. Les craintes d’un délitement du débat public qui sont formulées dans l’article sont susceptibles d’apparaître fondées à son lecteur et d’autant plus qu’approche une échéance cruciale dans le déroulement de la vie démocratique française : l’élection présidentielle.</p>
<p style="padding-left: 30px">Echantillon de commentaires rédigés par des lecteurs de l’article du site <em>lemonde.fr </em>(<em>SIC</em>) :</p>
<p style="padding-left: 30px"><strong>Urbs, 18.12.11, 17h30 :</strong> <em>Seule solution pour échapper à la politique-spectacle : jetez votre télé à la déchetterie.</em></p>
<p style="padding-left: 30px"><strong>Tiloui, 18.12.11, 19h24 :</strong> <em>Certes, ça décoiffe, mais au final, c&#8217;est du spectacle et il n&#8217;en reste que du bruit qui ne fait avancer aucun débat (en fait, était-ce un débat?) Wauquiez est rarement convainquant et Pulvar est fatiguante. Si la campagne se déroule comme cela, vivement juillet qu&#8217;on entende des débats enfin intelligents &#8230;</em></p>
<p style="padding-left: 30px"><strong>AST, 18.12.11, 19h53 :</strong> <em>Qu&#8217;est-ce que cette démocratie confisquée par les gens de médias ? Qui sont-ils Ruquier, Pulvar, Guillon, Aram et autres pour se croire ainsi autorisés à répandre leurs opinions politiques sur une chaîne publique qui devrait donc, comme l&#8217;école, être tenue à la neutralité républicaine, en s&#8217;auto-proclamant défenseurs des pauvres par-dessus le marché alors qu&#8217;ils vivent dans les paillettes de leur milieu gauche-caviar parisien ?</em></p>
<p style="padding-left: 30px"><strong>Me, 18.12.11, 20h24 :</strong> <em>Quelle pub pour l&#8217;émission fourre-tout et poil à gratter de Ruquier! Je n&#8217;ai pas encore vu celle d&#8217;hier, mais les deux dames sont là pour provoquer les invités et les pousser dans leurs retranchements. Un scénario bien théâtralisé. Le &#8220;boulet&#8221;, à mon avis, serait plutot LR, avec son rire gras et ses inepties. Un peu moins,depuis l&#8217;émission avec Poutou dans laquelle il avait fait preuve d&#8217;irrespect et de bêtise. Les deux Eric manquent cruellement.</em></p>
<p style="padding-left: 30px"><strong>Sad Santan, 18.12.11, 08h20 : </strong><em>Merci de contribuer à dénoncer le catch télévisuel remplaçant un débat réel. </em></p>
<p style="padding-left: 30px"><strong>Jacques, 18.12.11, 23h19 :</strong> <em>accepter de voir, de participer à ces émissions, c&#8217;est enterrer la démocratie: Ruquier et ses invités ridiculisent le débat politique. En ce sens, et derrière ces rires gras c&#8217;est une posture fasciste (&#8220;tous des clowns&#8221;) qu&#8217;ils défendent, logique ultime de la société du spectacle.</em></p>
<p style="padding-left: 30px"><strong>AlexandreT, 19.12.11, 04h23 :</strong> <em>La télévision publique française s&#8217;italianise. C&#8217;est pathétique et de très mauvais exemple pour les jeunes générations dont le modèle est l&#8217;interruption de ceux qui parlent, le refus d&#8217;écouter son adversaire et de débattre des idées. Pulvar et Ruquier sont des nuls.</em></p>
<p style="padding-left: 30px"><strong>Debonaloi, 19.12.11, 09h20 :</strong> <em>Le mélange des genres et du mauvais genre est partout, alors&#8230;la faute au manque de journalistes austères,compétents et implacables,le physique de mannequin prime.</em></p>
<p style="padding-left: 30px"><strong>Alain Ternier, 19.12.11, 12h32 :</strong> <em>cela suffit ce genre d émission qui mélange les genres c est de la bouillie pour animateurs de télé en mal d égo Ils se prennent pouyr de grands humoristes nalors qu ils ne sont que de petits ironistes de préau </em></p>
<p>En livrant cette <em>guerre des plateformes</em>, les journalistes contribuent à construire et véhiculer la représentation négative du débat politique qu’ils condamnent. Dans l’article du site <em>lemonde.fr</em>, l’utilisation du terme « <em>clash</em> » pour qualifier la confrontation Pulvar/Wauquiez porte en elle cette contradiction. Le mot <em>clash</em> provient de l’anglais : il signifie littéralement <em>s’entrechoquer</em>, <em>se heurter</em>. Il s’est imposé dans le vocabulaire français de l’Internet tout en colonisant certains médias de divertissement tels que le magazine papier à tendance tabloïd <em>Entrevue </em>ou le magazine télévisé réflexif <em>Morandini!. </em>Le terme <em>clash</em> appartient au registre familier. L’emploi de cet anglicisme permet de formuler de façon instantanée une promesse de spectacle : son utilisation sert à désigner une confrontation violente, le plus souvent verbale, parfois physique ; sur les sites web de partage, il titre la plupart des liens qui proposent de visionner un incident de plateau entre protagonistes d’émissions de télévision. Ainsi, l’extrait de la passe d’armes Pulvar/Wauquiez mis à disposition sur <em>Youtube</em> et auquel renvoie <em>lemonde.fr</em> a pour nom « <em>Clash Audrey Pulvar – Laurent Wauquiez</em> ». Le fait que le rédacteur web de l’un des principaux quotidiens de la grande presse nationale titre à son tour « <em>Clash Pulvar-Wauquiez, typique du mélange des genres chez Ruquiez ?</em> » n’est pas neutre : en reprenant l’expression à son compte et sans que n’apparaisse dans l’article aucun marqueur de second degré, le journaliste tout à la fois dénonce un mode de traitement du politique et exploite, au profit du site internet pour lequel il exerce sa plume, l’intérêt d’une partie du public pour ce type de dérapages.</p>
<p><strong> </strong></p>
<p>La critique suscitée par la confrontation Pulvar/Wauquiez repose pour partie sur la croyance en un Age d’Or du débat politique, une ère où la relation journalistes/élus s’articulait exclusivement autour d’un échange distancié et pacifié d’arguments objectifs. Cette représentation fantasmée semble faire des professionnels du divertissement les agents de la Chute et les animateurs-journalistes leurs complices. Or, le mélange des genres n’est pas le propre d’émissions telles que <em>On n’est pas couché </em>ou <em>Le grand journal</em>. Très tôt, les professionnels de l’information ont su mettre en scène l’information afin de capter l’attention du public : Unes de presse, accroches, choix des illustrations photographiques, organisation de rencontres télévisées spectaculaires du type <em>L’heure de vérité, J’ai une question à vous poser</em>, prise en compte d’éléments de vie privée avec <em>Questions à domicile…</em> En outre,<em> </em>dans un système démocratique, le débat politique ne peut pas être dissocié de la conquête du pouvoir : codifiée, cette conquête n’en passe pas moins par une succession d’affrontements violents desquels le registre de l’émotion n’est pas absent. Quant à la relation de couple entretenue par la co-animatrice avec un responsable politique de premier plan, si elle ne va pas sans poser des questions sérieuses, est aussi, à l’aurore de l’emballement présidentiel et législatif, l’arme brandie par les organisateurs traditionnels du débat politique pour mieux défendre leur pré carré : la relation personnelle entretenue par Audrey Pulvar avec Arnaud Montebourg est ce vice de forme soulevé contre un mode de traitement de l’information qui, certes perfectible, cumule les<em> fautes</em> d’être séduisant, accessible et substantiel.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong>Guillaume FRADIN</strong></p>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong>Références bibliographiques :</strong></p>
<p><strong> </strong></p>
<p><strong><em>Ouvrages et articles :</em></strong></p>
<p>&nbsp;</p>
<p>ACCARDO Alain, <em>Journalistes au quotidien. Outils pour une socioanalyse des pratiques journalistiques</em>, Bordeaux, Le Mascaret, 1995.</p>
<p>ANIZON Emmanuelle, « Les hommes politiques dans les émissions de divertissement », in <em>Les dossiers de l’audiovisuel</em>, n°102, 2002.</p>
<p>BERTRAND Jean-Michel et al., « Politique, spectacle, démocratie », in <em>Après-demain</em>, n° 293 à 294, avril-mai 1987, p. 30 à 31.</p>
<p>BLUMLER Jay G. et KAVANAGH Dennis, « The third age of political communications: influences and features », in <em>Political communication</em>, n°16/3, 1999.<strong></strong></p>
<p>BOURDON Jérôme, « Les journalistes de télévision, l’émergence d’une profession (1960-1968) », in MARTIN Marc, <em>Histoire et médias, journalistes et journalisme 1950-1990</em>, Paris, Albin Michel, 1991, p. 123 à 136.</p>
<p>DELPORTE Christian, <em>Histoire du journalisme et des journalistes en France (du XVIIème siècle à nos jours)</em>, Paris, P.U.F., coll. <em>Que sais-je </em>?, 1995.</p>
<p>CAYROL Roland, <em>Médias et démocratie : la dérive</em>, Paris, Presse de science Po, coll. La bibliothèque du citoyen, 1997.</p>
<p>CHAMPAGNE Patrick, « La double dépendance. Quelques remarques sur les rapports entre les champs politique, économique et journalistique », in <em>Hermès</em>, 17-18, 1995, p. 215 à 232.</p>
<p>EDELMAN Murray, <em>Pièces et règles du jeu politique</em>, Paris, Seuil, 1991.</p>
<p>GUILLEBAUD Jean-Claude, « Les médias contre la démocratie », in <em>Esprit</em>, 1991.</p>
<p>FRADIN Guillaume,  <em>Les politiques dans les émissions télévisées de divertissement. L’exemple français</em>, Thèse de Doctorat en Science Politique, Paris II – Panthéon-Assas, décembre 2010.</p>
<p>FRADIN Guillaume, « Cinquante ans de dévoilement de soi : le recours des hommes politiques français aux émissions de divertissement (1955 &#8211; 2005) », in <em>Le temps des médias</em>, n°10, <em>Peopolisation</em> <em>et politique</em>, Paris,<em> </em>printemps 2008, p. 52 à 65.</p>
<p>KAVANAGH Dennis, <em>Media and elections : an unhappy marriage ?</em>, <em>Communication au colloque Images of politics</em>, Amsterdam, 1997.</p>
<p>LEROUX Pierre, « 7/7 ou la célébration répétée d’une admiration mutuelle », in <em>Politix</em>, 23, 1993, p. 113 à 124.</p>
<p>NEVEU Erik, « Une crise de la parole à la télévision. Echos d’un débat anglophone », in <em>Mots</em>, n°67, p. 8 à 27, 2001.</p>
<p>POPPER Karl et CONDRY John, <em>La télévision : un danger pour la démocratie</em>, Paris, Anatolia, 1994.</p>
<p>ROUCAUTE Yves, <em>Splendeurs et misères des journalistes</em>, Paris, Calmann-Lévy, 1991.</p>
<p>SCHWARTZENBERG Roger-Gérard, <em>L’Etat spectacle 2. Politique, casting et médias</em>, Paris, Plon, 2009.</p>
<p>VAN ZOONEN Liesbet, « A day at the zoo : political communication, pigs and popular culture », in <em>Media, culture &amp; society</em>, Vol. 20, n°2, avril 1998.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong><em>Articles de Presse :</em></strong></p>
<p>&nbsp;</p>
<p>BERNARD Ingrid, « On n’est pas couché : que penser du duo Polony-Pulvar ? », in <em>Francesoir.fr</em>, 5 septembre 2011.</p>
<p>BERNARD Ingrid, « Ruquier et Naulleau défendent Pulbar et Polony », in <em>Francesoir.fr</em>, 6 septembre 2011.</p>
<p>BERRETA Emmanuel, « Laurent Ruquier, la passe dangereuse », in <em>Le Point</em>, 29.08.07.</p>
<p>MARZOLF Hélène, « « <em>On n’est pas couché</em> » mais presque », in <em>Télérama.fr</em>, 12 septembre 2011.</p>
<p>VIGOUREUX Elsa, <em>Audrey Pulvar et Natacha Polony remplacent Naulleau et Zemmour</em>, in <em>Le Nouvel Observateur</em>, 31.08.12.</p>
<p><strong> </strong></p>
<p>&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>&nbsp;</p>
<div>
<p>&nbsp;</p>
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<div>
<p><a title="" href="#_ftnref">[1]</a> SCHWARTZENBERG Roger-Gérard, <em>L’Etat spectacle 2. Politique, casting et médias</em>, Paris, Plon, 2009 ; NEVEU Erik, « Une crise de la parole à la télévision. Echos d’un débat anglophone », in <em>Mots</em>, n°67, p. 8 à 27, 2001 ; BLUMLER Jay G. et KAVANAGH Dennis, « The third age of political communications: influences and features », in <em>Political communication</em>, n°16/3, 1999 ; VAN ZOONEN Liesbet, « A day at the zoo : political communication, pigs and popular culture », in <em>Media, culture &amp; society</em>, Vol. 20, n°2, avril 1998 ; KAVANAGH Dennis, <em>Media and elections : an unhappy marriage ?</em>, <em>Communication au colloque Images of politics</em>, Amsterdam, 1997 ; CAYROL Roland, <em>Médias et démocratie : la dérive</em>, Paris, Presse de science Po, coll. La bibliothèque du citoyen, 1997 ; POPPER Karl et CONDRY John, <em>La télévision : un danger pour la démocratie</em>, Paris, Anatolia, 1994 ; GUILLEBAUD Jean-Claude, « Les médias contre la démocratie », in <em>Esprit</em>, 1991 ; EDELMAN Murray, <em>Pièces et règles du jeu politique</em>, Paris, Seuil, 1991 ; BERTRAND Jean-Michel et al., « Politique, spectacle, démocratie », in <em>Après-demain</em>, n° 293 à 294, avril-mai 1987, p. 30 à 31.</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="#_ftnref">[2]</a> Pour sa première saison, soit de septembre 2006 à juin 2007, Laurent Ruquier présente le programme aux côtés de Michel Polac et Eric Zemmour.</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="#_ftnref">[3]</a> MARZOLF Hélène, « « <em>On n’est pas couché</em> » mais presque », in <em>Télérama.fr</em>, 12 septembre 2011 ; BERNARD Ingrid, « On n’est pas couché : que penser du duo Polony-Pulvar ? », in <em>Francesoir.fr</em>, 5 septembre 2011 ; BERNARD Ingrid, « Ruquier et Naulleau défendent Pulbar et Polony », in <em>Francesoir.fr</em>, 6 septembre 2011.</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="#_ftnref">[4]</a> LEROUX Pierre, « 7/7 ou la célébration répétée d’une admiration mutuelle », in <em>Politix</em>, 23, 1993, p. 113 à 124.</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="#_ftnref">[5]</a> FRADIN Guillaume, « Cinquante ans de dévoilement de soi : le recours des hommes politiques français aux émissions de divertissement (1955 &#8211; 2005) », in <em>Le temps des médias</em>, n°10, <em>Peopolisation</em> <em>et politique</em>, Paris,<em> </em>printemps 2008, p. 52 à 65.</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="#_ftnref">[6]</a> FRADIN Guillaume,  <em>Les politiques dans les émissions télévisées de divertissement. L’exemple français</em>, Thèse de Doctorat en Science Politique, Paris II – Panthéon-Assas, décembre 2010.</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="#_ftnref">[7]</a> Cf. intervention d’Audrey Pulvar et Natacha Polony dans l’émission <em>Le grand journal</em>, Canal +, 19.01.12 ; voir aussi VIGOUREUX Elsa, <em>Audrey Pulvar et Natacha Polony remplacent Naulleau et Zemmour</em>, in <em>Le Nouvel Observateur</em>, 31.08.12.</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="#_ftnref">[8]</a> BERRETA Emmanuel, « Laurent Ruquier, la passe dangereuse », in <em>Le Point</em>, 29.08.07</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="#_ftnref">[9]</a> DELPORTE Christian, <em>Histoire du journalisme et des journalistes en France (du XVIIème siècle à nos jours)</em>, Paris, P.U.F., coll. <em>Que sais-je </em>?, 1995 ; CHAMPAGNE Patrick, « La double dépendance. Quelques remarques sur les rapports entre les champs politique, économique et journalistique », in <em>Hermès</em>, 17-18, 1995, p. 215 à 232 ; ACCARDO Alain, <em>Journalistes au quotidien. Outils pour une socioanalyse des pratiques journalistiques</em>, Bordeaux, Le Mascaret, 1995 ; ROUCAUTE Yves, <em>Splendeurs et misères des journalistes</em>, Paris, Calmann-Lévy, 1991 ; BOURDON Jérôme, « Les journalistes de télévision, l’émergence d’une profession (1960-1968) », in MARTIN Marc, <em>Histoire et médias, journalistes et journalisme 1950-1990</em>, Paris, Albin Michel, 1991, p. 123 à 136.</p>
</div>
<div>
<p><a title="" href="#_ftnref">[10]</a> Propos recueillis par Emmanuelle Anizon ; ANIZON Emmanuelle, « Les hommes politiques dans les émissions de divertissement », in <em>Les dossiers de l’audiovisuel</em>, n°102, 2002.</p>
</div>
</div>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://mediaselections.hypotheses.org/80/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Droit de la famille : François Bayrou dit oui à l&#8217;égalité Homos/Hétéros</title>
		<link>http://mediaselections.hypotheses.org/61</link>
		<comments>http://mediaselections.hypotheses.org/61#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 09 Jan 2012 09:21:48 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Claire Secail</dc:creator>
				<category><![CDATA[Actualités / News]]></category>
		<category><![CDATA[Identités]]></category>
		<category><![CDATA[Société]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://mediaselections.hypotheses.org/?p=61</guid>
		<description><![CDATA[<p><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/562/files/2012/01/index.jpg"><img class="alignleft size-full wp-image-65" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/562/files/2012/01/index.jpg" alt="" width="275" height="183" /></a></p>
]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><strong><em>Un article de Guillaume FRADIN</em></strong></p>
<p>Homoparentalité, insémination artificielle pour les couples de femmes lesbiennes… Sur son blog <a href="http://www.bayrou.fr/article/homoparentalite" target="_blank"><em>bayrou.fr </em>(post en date du 6 janvier 2012)</a> le candidat MoDem à l’élection présidentielle se veut pragmatique : puisque ces situations existent, il faut que la loi suive.<strong> </strong>Relativement aux configurations familiales qui émergent suite à une gestation pour autrui (GPA), là encore, François Bayrou entend tenir compte de l’état de fait. Il suggère l’établissement d’un régime juridique grâce auquel l’enfant bénéficierait d’un environnement stable : la sécurisation du lien au <em>parent social</em>. Quant à l’acte médical que constitue la GPA, le candidat semble vouloir faire preuve de prudence en mettant l’accent sur la complexité d’un débat qui se heurte à une tradition juridique française forte : celle de la non marchandisation du corps.</p>
<p>Pour souligner le caractère sincère de son engagement à l’égard des gays et des lesbiennes, le Président du Conseil général des Pyrénées-Atlantiques affirme avoir toujours veillé à ce que les demandes d’adoption formulées dans son Département ne fassent l’objet d’aucune discrimination.</p>
<p>Néanmoins, le 14 juin dernier, lors de la mise au vote de la proposition de loi Bloche portant sur l’égalité des droits pour les couples homosexuels, le Député Modem a fait le choix de l’abstention. Raison invoquée ? Pas de fond, mais de forme : François Bayrou tenait à ce que le terme de « <em>mariage</em> »<em> </em>continue d’être réservé aux couples hétérosexuels –  « <em>égalité absolue des droits, ça ne veut pas dire pour moi le même nom </em>(…) <em>parce que ce n’est pas, à mes yeux, la même chose</em>.<em> </em>(…) <em>Je vous assure que ça veut dire quelque chose pour beaucoup de gens. Le nom de</em> mariage<em> a une tradition dont vous savez qu’elle vient de très très loin et qu’elle a fabriqué une partie très importante de la société française </em>» (<a href="http://yagg.com/2012/01/06/francois-bayrou-sengage-sur-lhomoparentalite/" target="_blank">entretien accordé au site <em>Yagg.com</em> le 14.12.11</a>). Cet épisode parlementaire ne relève pas de la coquetterie sémantique. La mise en balance de l’accès à l’égalité des droits avec une problématique de nature terminologique est la traduction du grand écart communicationnel auquel tente de se livrer le Mouvement démocrate : prendre en compte l’évolution des mœurs tout en ménageant un noyau d’électeurs qui reste attaché à des valeurs traditionnelles issues, pas seulement mais notamment, de la culture judéo-chrétienne. Dès lors, la campagne présidentielle de 2012, dont on peut supposer par ailleurs qu’elle fera une place aux symboles ainsi qu’au thème de la laïcité, réclamera de l’agrégé de Lettres classiques qu’il fasse preuve d’un grand talent rhétorique : parvenir à présenter sa réforme du droit de la famille comme, non pas fruit d’un montage électoraliste, mais intellectuellement cohérente. Le défi est de taille car donc, le projet de François Bayrou tout à la fois évacue l’orientation sexuelle comme critère discriminant et la retient pour soumettre des projets de vies juridiquement équivalents à un étiquetage différentiel : le terme <em>mariage </em>pour les uns, <em>union </em>pour les autres.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Lire le post du 6 janvier 2012 : <a href="http://www.bayrou.fr/article/homoparentalite" target="_blank">http://www.bayrou.fr/article/homoparentalite</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://mediaselections.hypotheses.org/61/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>JEANNENEY Jean-Noël, &#8220;Mai 81 : sur quelques leçons d&#8217;une victoire&#8221;, La Revue socialiste, n°42, mai 2011, p. 25-30.</title>
		<link>http://mediaselections.hypotheses.org/52</link>
		<comments>http://mediaselections.hypotheses.org/52#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 30 Nov 2011 15:46:46 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Claire Secail</dc:creator>
				<category><![CDATA[Bibliographie]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://mediaselections.hypotheses.org/?p=52</guid>
		<description><![CDATA[JEANNENEY Jean-Noël, &#8220;Mai 81 : sur quelques leçons d&#8217;une victoire&#8221;, La Revue socialiste, n°42, mai 2011, p. 25-30. On veut croire qu’à Saint-Cyr les professeurs de tactique et de stratégie  prennent soin d’enseigner le danger que représente, dans tous les combats, le souvenir glorieux des victoires antérieures ; car les généraux sont portés à déployer les procédés qui leur ont naguère réussi sur un champ de bataille différent : non sans risque d’inadéquation, donc de déconfiture.  Chercher dans le succès de la gauche en 1981 des enseignements [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>JEANNENEY Jean-Noël, &#8220;Mai 81 : sur quelques leçons d&#8217;une victoire&#8221;, <em>La Revue socialiste</em>, n°42, mai 2011, p. 25-30.</p>
<p>On veut croire qu’à Saint-Cyr les professeurs de tactique et de stratégie  prennent soin d’enseigner le danger que représente, dans tous les combats, le souvenir glorieux des victoires antérieures ; car les généraux sont portés à déployer les procédés qui leur ont naguère réussi sur un champ de bataille différent : non sans risque d’inadéquation, donc de déconfiture.  Chercher dans le succès de la gauche en 1981 des enseignements utiles pour l’an prochain, comme m’y invite l’amitié d’Alain Bergounioux, exige d’abord ce rappel primordial de prudence. Entre deux situations historiques, il existe toujours un fond de différences irréductibles. Chez nous et tout autour de la planète, en trente ans, que de changements voués à renouveler les défis pour la gauche en quête du pouvoir!… La quasi-disparition du parti communiste, fruit des nouveaux équilibres du monde résultant de la chute du mur, l’énergie de l’Europe pour l’heure amollie, l’émergence des nouvelles technologies de la communication dont on n’a pas fini d’analyser les conséquences sur la vie démocratique, les succès inquiétants du terrorisme, les préoccupations écologiques fouettées par le drame japonais récent… Et cependant quel motif évoquer pour se priver de leçons –positives ou négatives- que l’on peut débusquer dans ce passé, à trente ans de distance ?  Considérant la victoire de la gauche à la présidentielle de mai 1981, je proposerai, du côté des continuités plutôt que du côté des ruptures, quatre convictions qui découlent de son étude. Exercice ramassé, ici, en peu de pages – par quoi l’on est contraint de dessiner à grands traits.</p>
<p>Lire l&#8217;article : <a href="http://www.revuesocialiste.fr/2011/05/06/mai-81%C2%A0-sur-quelques-lecons-d%E2%80%99une-victoire/" target="_blank">http://www.revuesocialiste.fr/2011/05/06/mai-81%C2%A0-sur-quelques-lecons-d%E2%80%99une-victoire/</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://mediaselections.hypotheses.org/52/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Les identités stratégiques</title>
		<link>http://mediaselections.hypotheses.org/48</link>
		<comments>http://mediaselections.hypotheses.org/48#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 30 Nov 2011 15:25:31 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Claire Secail</dc:creator>
				<category><![CDATA[Bibliographie]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://mediaselections.hypotheses.org/?p=48</guid>
		<description><![CDATA[COLLOVALD Annie, &#8220;Identités stratégiques&#8221;, Actes de la recherche en sciences sociale, vol. 73, 1988, p. 29-40. L&#8217;analyse des instruments qui fournissent des renseignements biographiques met au jour le paradoxe de l&#8217;identité des hommes politiques. Construite et redéfinie, à chaque fois, par les règles spécifiques des instances où elle est publiée, cette identité est le résultat d&#8217;une transaction où entrent pour partie les stratégies de présentation de soi employées parles acteurs. Celle-ci constitue en soi un enjeu de carrière sans doute de plus en plus [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><strong>COLLOVALD Annie, &#8220;Identités stratégiques&#8221;,<em> Actes de la recherche en sciences sociale, </em>vol. 73, 1988, p. 29-40.</strong></p>
<p>L&#8217;analyse des instruments qui fournissent des renseignements biographiques met au jour le paradoxe de l&#8217;identité des hommes politiques. Construite et redéfinie, à chaque fois, par les règles spécifiques des instances où elle est publiée, cette identité est le résultat d&#8217;une transaction où entrent pour partie les stratégies de présentation de soi employées parles acteurs. Celle-ci constitue en soi un enjeu de carrière sans doute de plus en plus important. La comparaison de deux annuaires biographiques ainsi que de portraits publiés dans la presse montre que, loin qu&#8217;il y ait une seule identité, homogène et évidente, c&#8217;est une multiplicité d&#8217;identités qui concourent en fait à la définition des hommes politiques.</p>
<p>Télécharger l&#8217;article : <a href="http://www.persee.fr/articleAsPDF/arss_0335-5322_1988_num_73_1_2418/article_arss_0335-5322_1988_num_73_1_2418.pdf" target="_blank">http://www.persee.fr/articleAsPDF/arss_0335-5322_1988_num_73_1_2418/article_arss_0335-5322_1988_num_73_1_2418.pdf</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://mediaselections.hypotheses.org/48/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Médias et Elections. La campagne présidentielle de 2007 et sa réception</title>
		<link>http://mediaselections.hypotheses.org/16</link>
		<comments>http://mediaselections.hypotheses.org/16#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 29 Nov 2011 12:48:09 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Claire Secail</dc:creator>
				<category><![CDATA[Actualités / News]]></category>
		<category><![CDATA[Bibliographie]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://mediaselections.hypotheses.org/?p=16</guid>
		<description><![CDATA[Ce livre étudie les processus de circulation de l&#8217;information pendant la période de médiatisation maximale liée à l&#8217;élection présidentielle (janvier-mai 2007) et s&#8217;articule autour de quatre domaines : activité de communication des acteurs politiques, dynamique de &#8220;mise à l&#8217;agenda&#8221; des thèmes de campagne, production de l&#8217;information par les médias, réception de l&#8217;information par les publics. L&#8217;étude couvre tous les types de médias (presse écrite, radio, TV, internet). Médias et Elections. La campagne présidentielle de 2007 et sa réception (sous la direction d&#8217;Isabelle Veyrat-Masson), Paris, [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><a href="http://secail.hypotheses-formations.org/files/2011/11/PubliMediaElections2.jpg"><img class="alignleft" src="http://secail.hypotheses-formations.org/files/2011/11/PubliMediaElections2-193x300.jpg" alt="" width="193" height="300" /></a>Ce livre étudie les processus de circulation de l&#8217;information pendant la période de médiatisation maximale liée à l&#8217;élection présidentielle (janvier-mai 2007) et s&#8217;articule autour de quatre domaines : activité de communication des acteurs politiques, dynamique de &#8220;mise à l&#8217;agenda&#8221; des thèmes de campagne, production de l&#8217;information par les médias, réception de l&#8217;information par les publics. L&#8217;étude couvre tous les types de médias (presse écrite, radio, TV, internet).</p>
<p><em>Médias et Elections. La campagne présidentielle de 2007 et sa réception</em> (sous la direction d&#8217;Isabelle Veyrat-Masson), Paris, Ina / De Boeck Editions, 2011, 252 p., 24,5 euros.</p>
<p><a href="http://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&amp;obj=livre&amp;no=3497" target="_blank">Lien vers l&#8217;éditeur</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://mediaselections.hypotheses.org/16/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

